Archive for december, 2011

The Amazing Atheist ger en känga åt feminismen

Så här skrev TJ (The Amazing Atheist) på sin twitter:

Feminism is the idea that we can make both sexes equal by focusing solely on the issues of one of them

Och hela helvetet bröt lös, han går här igenom i princip samma saker som vi ofta får upprepa här i Sverige för feminister om vad män har för problem med samhället. Han påpekar också att varken feminismen eller maskulinismen kan fungera för att det inte går att uppnå jämställdhet genom att fokusera på en grupp, vi måste inkludera alla grupper.

 

 

Islamofobin – rena Hitler-metoderna

Godwinds lag uttrycktes först på följande vis ave Mike Godwin själv:

As a Usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches one

[Då en Usenetdiskussion blir längre, går sannolikheten för att en jämförelse görs som involverar nazister eller Hitler mot ett]

Detta har kommit att bli en allmängiltig lag som mycket tydlgit kan ses på Flashback och andra forum, men nu även i krönikor på anrika och tidigare respekterade nyhetstidningar. Just den tidning som skapade tryckfriheten har också införlivat Godqins lag utanför diskussionsformuen, hoppas ingen tar efter.

Så här skriver Sanna Lundell (dotter till Ulf Lundell) i sin krönika:

Inte nog med att den heltäckande slöjan är förbjuden i Frankrike sedan en tid. Nu senast förbjöds några muslimska elever att be i sin skola i Berlin. Halal- och kosherslakt är på väg att förbjudas i Holland.

Först och främst så är det inte bara slöjan som är förbjuden i Frankrike, all form av religöst uttryck är det, enligt lag i alla fall. För det andra så är detta inte Sverige vi pratar om, jag har inte hört någon (utanför nationalist-, om ens där, och nazistkretsar) påstå att vi ska förbjuda islam eller andra religioner i Sverige. Håll diskussionen inom ett land så att vi kan föra en diskussion som inte spretar åt alla håll och kanter.

Hon fortsätter:

 Ett gäng läkare och andra intellektuella debatterar i Dagens Nyheter för ett förbud av manlig omskärelse.

Allt med högst tvivelaktiga, ej vetenskapsbaserade, fördomsfulla argument.

Nu har jag inte tid för tillfället, eller orken, att gå igenom det långa inlägget på dn.se, men läs den själv här. Nä, jag är på tok för lat just nu. Men vad jag vet är att det som står högst på deras lista över argument är barnkonventionen. Där är det väldigt tydligt att alla ska ha rätt till kropslig integritet och det är väldigt uppenbart att detta är något som muslimer, judar och amerikaner (50% av pojkar i USA omskärs utan religös grund) är väldigt bra på att ignorera.

Jag bara undrar hur en bön kan vara så störande av ordningen i en skola?

Hur vi så okritiskt tycker att halalslakt är värre än den absurda djurhållning som vi européer själva tillämpar.

Än en gång, Sverige, inte Europa! Detta är en blanding av halmgubbe argument och poisoning the well argument,  jag tänker inte gå in mer på det där av, det är inte vad motståndare till omskärelse av pojkar står för, punkt.

Hur ett gäng svenska högt uppsatta män (nåja, ett par kvinnor fanns också med på listan) utan egen erfarenhet av att vara omskurna, utan hänvisning till en enda vetenskaplig studie som styrker deras tes om att manlig omskärelse på något sätt skulle vara fysiskt eller psykiskt skadligt, kan komma undan utan att någon ställer sig upp och skriker högt.

Jaha! Ja, förlåt! Ska komma ihåg det nästa gång jag sätter en skalp i din dotters f%¤#a! Förlåt, men detta gör mig väldigt upprörd att man inte kan se att en onödigt medicinskt ingrepp är skada. Läkare ska göra minsta möjliga skada, hur är detta ingrepp ”minsta möjliga skada”? Och varför är all omskärelse på flickor förbjudet? Det finns, vad jag förstår enligt denna Wikipedia artikel, tre olika sorters kvinnlig könsstympning (som det så vackert heter). En av dem innebär att man tar bort klitoris endast, vore detta acceptabelt att göra i Sverige om ett religöst samfund ansåg det vara en del av deras identitet? Jag tvivlar. Här kan du för övrigt läsa om olika studier och problem som kan komma av omskärelse, än en gång tack till Wikipedia.

Hur man kan vara så okritisk till att de ideal och värderingar man själv lever efter är just ideal och värderingar och inga absoluta sanningar om hur alla människor i hela världen borde leva.

När ska vi reagera sunt och riktigt och kraftfullt på det här?

Jaha! Förlåt mig fru Lundell, var det bara värderingar som barnkonventionen utgjorde! Ja, ja, vad bra! Då ska vi väl inte klaga på barnarbete i tredjevärlden eller svält i Nordkorea för ”de ideal och värderingar man själv lever efter är just ideal och värderingar och inga absoluta sanningar om hur alla människor i hela världen borde leva”, så bra!

När ska vi börja stå upp för vårt demokratiska samhälle där yttrande- och religionsfrihet borde vara våra flaggskepp, vår stolthet, våra absoluta och okränkbara rättigheter.

Jaha! Så genom att markera någon för livet med ett onödigt och riskfyllt medicinskt ingrepp så tillåter vi dessa barn att ha religionsfrihet! Så bra! Nä, detta är inte religionsfrihet! Att på något vis göra ett permanent ingrepp på en annan människa, barn som vuxen, utan dess tillåtelse är oacceptabelt för ett demokratiskt samhälle. Dessa barn tillåts inte välja religion själva utan har tvingats in i något som deras föräldrar valde åt dem. Detta är ett närmast Orwellianskt uttalande, ”genom tvång ger vi dem frihet”.

Jag trodde att vi alla kom överens om det efter andra världskriget, att vi till varje pris skulle låta alla religioner få plats i Europa. Att ingen religion var mer eller mindre värd än den andra.

Det är exakt det som omskärelsemotståndarna anser! De vill att alla människor ska få välja religion efter eget tycke och inte tvingas in i någon religion bara för att de råkade födas in i en viss familj!

När ska vi inse att vår tid och våra intrång på religionsfriheten börjar likna ett viss mustaschprydd gubbes sjuka idéer på 1930-talet.

Godwins lag. Men okej, jag biter! Ingen säger att vi ska utrota någon, diskussionen slut, punkt.

När ska vi vakna upp ur den här jävla masspsykosen och inse att vi är rädda för helt fel saker. Att religionsutövning ur ett vetenskapligt perspektiv är till gagn för människan.

Nu tappar du mig, ”religionsutövning ur ett vetenskapligt perspektiv”? Religion är själva motsattsen till vetenskap, betyder inte att den är dålig eller har fel, betyder bara att den inte går att bevisa eller motbevisa och således är meningslös för vetenskapen.

Att religionen, oavsett vilken gud man tillber, i de allra, allra flesta fall – och tro mig det finns hur många vetenskapliga studier som helst som styrker det här påståendet – hjälper människan till ett rikt inre liv, till omtanke, kärlek, och medmänsklighet.

Jaha! Du pratar om det, ja, ja! Jo men låt mig förklara varför en religion är till gagn för människan som individ. Eller det är inte religionen i sig som är till gagn det är själva gemenskapen som dessa människor har i samfundet, så allt du behöver som en ateist är alltså ett stort socialt nätverk där folk får mötas, gå med i en klubb, order eller folkrörelse, någonstans du kan möta människor kring ett gemensamt ämne. Det är således inte religionen i sig som är god, det är gemenskapen. Puh!

För att sammanfatta: Sanna Lundell, håll dig till Sverige debatten där ingen påstår sig vilja bli av med någon religion bara låta folk välja själva oavsett vilken familj de är födda inom. Inga onödiga, estetiska medicinska ingrepp utan personens medgivande (vilket endast kan ges från 18 års ålder).

Och för att visa på det absurda med HIV argumentet så kan man operera bort flickors bröst för att motverka att ca 1500 personer dör i Sverige varje år medan HIV endast smittade 387 personer år 2006. Omskärelse må reducera risken för HIV med upp till 65%, men med tanke på hur få som smittas är ingreppet totalt onödigt i Sverige ur en medicinsk synvinkel (trång förhud är en annan diskussion).

Tack till Moderatmännen där jag fick mitt tips från.

Pelle Billing tar upp samma ämne, här. Han är lite mer diplomatisk än vad jag är, värt att läsa!