Archive for februari, 2011

Mansrörelsen får uppmärksamhet i radio

Jag tycker det är jättebra att detta tas upp. GenusNytt gjorde mig uppmärksam på att Morgonpasset i P3 pratat om mansfrågor och mansrörelsen. Jag tänkte här gå igenom de mest intressanta delarna. ca. 17:25 in i programmet så säger de följande.

A. Kvinnojourer, har det med feminism att göra? Är inte det bara för att skydda folk som blir slagna av sina kvinnor [tänkte nog säga: skydda kvinnor som blir slagna, min anm.]. Alltså, det kanske inte du kan svara på. B. Nej, eller jag vet inte. Det kan man väl. Vet inte om det har med feminism att göra, det har väl med jämställdhet att göra. Att det finns problematik att män slår kvinnor, precis som det finns en problematik med att vissa kvinnor slår män.

Oj. Så enligt dem så slår alla män sina kvinnor medan bara vissa kvinnor slår sina män. Men jag tänker ge dem ett frikännande. Det är den mångårigt långa indoktrineringen som ger sig på tal här tyvärr. Det är inte deras fel men det är viktigt att peka på när sådana här fel görs för sådant färgar ens syn på samhället. Det är inte så att folk nu kommer gå runt och tro att alla män slår sina kvinnor men det blir helt klart en skev bild av den verklighet som modern forskning visar. Vi fortsätter. Ca. 18:00 kommer de in på Pär Ström och jag är chockad. De pratar om hans bok där han menar att feminismen är till för att kvinnor ska få fler fördelar än män, inte lika villkor utan bättre villkor. Radioprataren avslutar med att säga ”och det kan man väl få tycka”. Jag höll på att sätta i halsen. Inget ”vilket bara är befängt” utan ”det kan man väl få tycka”. Jag tror det är värt att korka upp för faktiskt! Ca. 25.20 sägs följande vilket verkligen chockade mig.

A. Att man ofta utgår från kvinnans rättigheter när det kommer till föräldrafrågor om vårdnad och sådana saker. B. Just det, det är ett jätteproblem!

Wow. Det erkänns, i P3 som är en statlig kanal och som är full av feminister höger och vänster och av folk som jag antar själva är feminister att det finns ett problem för män när det kommer till föräldrafrågor. Och precis efter så säger de detta.

A. Eller bara det här som vi har vetat hur länge som helst att killar får sämre betyg i skolan, men man vet inte varför.

Min hjärtfråga. Jag blir lycklig måste jag säga. Innerligt glad över att detta tas upp i radio. Tack! De fortsätter.

A. Men när det kommer just till att tjejerna inte hörs i skolan så är det för att killarna tar så himla mycket plats. Det finns problem från båda hållen och jag tror det är viktigt att se det.

Halleluja! Och efter att de gått igenom vad för sorts statistik som män är överrepresenterade i utefter ”Det är synd om mannen” artikeln i Fokus så säger B följande, vilket är väldigt intressant.

Jag får ju höra det, i stort sett dagligen av min kille att män är förtryckta. Och så jag har det som ett brus i bakhuvudet ständigt och han hatar feminismen. Så att om jag bara skulle närma mig nån form av feministisk retorik så får han ju utslag. För att han tycker att allting som har med feminism och göra är manshat. Och att till exempel att kvinnor, att det är kvinnors marknad att välja män. /…/ Att kvinnor får förtur i alla sammanhang och det får aldrig [män].

Tycker hon kanske borde lyssna på sin kille som hon erkänner att hon kanske inte riktigt gör längre. Men väldigt intressant när en anti-feminist och feminist blir ihop, sånt är alltid roligt. Men sen kommer hon till följande resonemang som jag tycker man bör applicera på kvinnors situation också.

B. Men frågan är: är män förtryckta? Jag tycker det är, hur ska man svara på det? Det är så himla många olika områden A. Ja men precis alltså nånstans måste man väl bena ut vad förtryck är för nånting. Jag kollade upp en förklaring av det: förtryck är ett tillstånd där en starkare part orättvist utövar sin makt på en svagare part. Och jag kan inte säga att kvinnor förtrycker män direkt. Eller så gör dem det, jag vet inte. B. Jag tror att en viss typ av män som inte har de typiska manliga attributen kan bli extremt förtryckta av vissa kvinnor och av andra män.

Vilken godisskål. Först och främst då: hur kan man svara på om kvinnor är förtrycka? Det är så himla många olika områden. Exakt samma resonemang. Förklaringen som ges om vad förtryck är tycker jag låter som en bra förklaring. Feminismen är en sådan makt som orättvist används för att förtrycka en svagare part. En kvinna mot en man så vinner mannen rent fysiskt. Men genom att organisera ena sidan och gå emot den andra oorganiserade sidan så kommer självklart den organiserade sidan att vinna. Det är synd att radiopratarna inte kunde se det själva men jag antar att det är bra att man har diskussionen så att de får sina egna argument ifrågasatta, det är så ett samhälle tar sig framåt. Men det sista där emot. Här blir jag arg. Att säga att det bara är vissa svaga ”män” som kan bli förtrycka känner jag mig äcklad inför. Det är det typiska feministiska/kvinnliga (inte deras fel, det är biologi) tänket att bara jämföra sig med dem på toppen då dem på botten inte är viktiga. Det är därför kvotering till sopgubbeyrket aldrig kommer på tal utan bara finrummet. Det här handlar inte om vissa män som är ”otypiska i sin manlighet” utan om att alla män ska åsidosättas för en kvinna som kan vara sämre än en. So far so good. Senare i programmet kommer Ingemar Gens in, jag har skrivit om honom här. De spelar upp ett ljudklipp från när Pelle Billing medverkade i Debatt i SVT och säger att det är lättare för kvinnor att få sex och lättare för en man att komma undan med sex (när denne väl får det vill säga) tack vare evolutionen och syftar på graviditeten där (antar jag). Ingemar Gens ger svar på tal.

Larvigt är ju bara det man tycker direkt eftersom det här, det han säger är ju verkligen bara socialisering. En man ska liksom gå igång på en kvinnas utseende tänkandes sex och så. En man är tänkt träna via att han ska vara aktiv och närma sig och allt ihop men om vi vänder på det här och det kommer in en känd man. Han har parkerat sin Ferrari där utanför, han har klädd i en kostym från Severlrouge (något klädmärke, hör inte vad han säger) och har en Teck Fillip (något mer märke jag inte riktigt hör) klocka på armen så kommer han ha lika lätt att få ha sex. Det är bara olika saker i det här som får en att bli gångbar. En man behöver inte va snygg, han kan se ut som kungen eller Berlusconi eller vem som helst så får han hur många tjejer som helst. Så det är makt och kontroll, makt och pengar som är hans utseende.

Här behöver vi bryta ner resonemanget lite.

Varför går män igång på kvinnors utseende allena mens kvinnor inte gör det samma. Jag röstar för att det är evolution men självklart finns det också socialisation. Det ska man inte förneka, men socialisationen följer evolutionen vill jag hävda. Under grott stadiet, innan P-piller och monogama relationer var det alpha-mannen och hans vänner som hade tillgången till alla kvinnor. Så om mannen hade snabbt till att bli upphetsad så innebar det fler barn. Enkelt, elegant. Alltså utvecklades männen att tända på kvinnors kroppar mer än deras personlighet. Men det finns en annan aspekt av det hela också. Det en man tänder på hos en kvinna, breda höfter, långt vackert hår etc. är till stora delar baserat på vad som är tecken på att en kvinna med dessa egenskaper kan bära många barn. Det är ingen slump att vissa saker är vackra och andra inte.

Varför tänder kvinnorna på den kända rika mannen då? För han är alpha-hannen. En en gång går vi tillbaka i tiden och placerar oss på savannen. Kvinnor blev gravida 100 gånger oftare, om inte mer, då än nu. Fanns inga p-piller eller kondomer. För en kvinna var det en enorm risk att bli gravid. Inte nog med att graviditeten och födseln kunde döda kvinna (och kan det fortfarande) så blir kvinnan enormt sårbar också och behöver folk runt om henne för att skydda henne mot rovdjur. Här kommer alpha-hannen in. Han har makt över många andra män och mer tillgång till mat än någon annan i stammen. Han blir en perfekt fader, därför så är hon monogam mot honom så att han ska veta att det är hans unge som hon bär på och då kommer han också att skydda ungen (därför är en kvinnas oskuld viktigare än mannens, ur ett evolutionärt perspektiv). De kvinnor som inte gick till alpha-hannen och som gick igång på den svage mannen som var längst ner i hierarkin fick inte starka barn och inte mycket skydd och deras gener dog ut. Där av tänder kvinnor på mäktiga, äldre män.

Alltså, herr Gens, män tänder på kvinnors kroppar för att de egenskaper som vi anser är vackra är sådant som innebär att hon kan få många hälsosamma barn och en kvinna tänder på sådant som innebär att kvinnans barn får större garantier att överleva. Är detta verkligen så himla konstigt? Ovanpå dessa evolutionära egenskaper har vi socialisation.

Efter detta kommer B och påstår att en ful man och en ful kvinna som tävlar om vem som kan få mest sex så kommer mannen vinna vilket bara är bullcrap. Det är endast sant om mannen är stenrik som Ingemar Gens påpekar.

Ca. 2.21.40 så säger Ingemar Gens att han tror att 95% är miljö och att ynka 5% är biologi. 5%! Wow. Jag tror ju då på det 10 dubbla det.

Det finns mer saker att skriva om men detta är vad jag fann mest intressant. Även om jag inte håller med Gens i mycket av vad han säger så är det bra att han finns då han får komma fram och han pratar om männens problem och villkor. Hans tips till kvinnor som vill att det ska bli mer jämställt är att de ska gifta sig med en mindre lyckad man utan så himla mycket driv. Detta kommer ju självklart aldrig ske. Varför skulle en kvinna välja en sämre man bara för att det går dåligt för män som grupp på relationsmarknaden, precis som en man inte kommer släppa förbi en kvinna på bekostnad av sin egen karriär och varför skulle han? Han är ju inte felet till att det går dåligt för gruppen kvinnor.

Min poäng är, ställ upp lika spelregler för alla, inga lagar som diskriminerar någon grupp eller som kvoterar in en speciell grupp. Siffror är inte vad som avslöjar diskriminering, orättvisa förhållanden är det!

Lyssna på hela programmet här, jag rekommenderar det verkligen.

Riktigt långt inlägg, men det krävdes!

Annonser

Eva Lundgren slutar

Jag är lite chockad men Eva Lundgren har valt att sluta på Uppsala Universitet. Det tåls att firas! Eva Lundgren har bland annat lanserat teorin om att män har hemliga satanistiska nätverk där de offrar spädbarn och liknande som presenterades i ”Könskriget”.

Jag undrar vad Lundgren tänker göra nu, hon har kanske redan fått ett annat jobb. Min gissning är inom kvinnojouren och att hon kommer bedriva sin forskning där igenom.

Läs nyheten här.

Pojken i rosa

Se där ja, nu var Tallinresan avklarad och hemtentan skriven. Känns skönt och nu kan jag återkomma till bloggandet. Mycket har hänt och jag tänker inte ta upp vad andra redan pratat om men jag upplever att ett ämne har blivit lite åsidosatt. Det gäller pojken som höggs med en matkniv på (i?) axeln för att han klädde sig i rosa.

Så att inte någon misstolkar mig tänkte jag börja med att säga att jag inte anser att pojken bör bli mobbad (varför någon skulle tro att jag skulle tro detta men jag har blivit kallad pöbel förr, så vem vet) och att jag anser att om pojken vill så ska pojken ha möjlighet att klä sig i rosa, inget fel med det så länge pojken själv vill det.

Här kan du läsa Aftonbladet Wendelas artikel om händelsen som jag finner är en helt okej artikel, inget grävande och personalen på skolan fick inte komma till tals vilket hade kunnat vara bra då de attackeras för sin nonchalans. Mobbing borde aldrig ske men personalen har rätt, man kan bli mobbad om man bär rosa vilket är något varje förälder borde ta i beaktning och de bör inte försätta sina barn i en sådan situation där föräldern är medveten om att barnet riskerar att bli mobbad.

Som sagt, mobbning är fel och borde inte förekomma men mobbning kommer att förekomma och som förälder ska du beskydda ditt barn inte försätta det i situationer där det med största sannolikhet kan komma att bli mobbad, måste väl alla föräldrar förstå. Samtidigt måste man lyssna på barnet också, om barnet älskar rosa så gör den det, finns inte så mycket man kan göra men då kanske föräldern ska sätta sig ner och prata med barnet på barnets nivå och förklara situationen och sedan göra en bedömning om han/hon borde få klä sig på det viset eller inte beroende på reaktionen från barnet.

Här intervjuar Wendela Marie Tomicic som skrivit boken ”Ge ditt barn 100 möjligheter i stället för 2” och en bloggerska som startat ett initiativ till att vi ska bära rosa den 7e mars. Enligt Tomicic så handlar detta om könsmaktsordningen då hon menar att om en pojke tar på sig rosa så går denne ner i hierarkin, vilket jag måste säga är en helt befängd teori. Hon säger också följande om kvinnors byx-pådrag under 70-talet.

Det är ungefär som när tjejer tog på sig byxor en gång i tiden. Fast det var lättare för de kvinnorna eftersom de gick uppåt i makthierarkin

Skillnaden är att detta inte handlar om att pojken per automatik går ner i makt hierarkin när denne tar på sig rosa, inte i närheten av det. Jag förnekar inte att det inte skulle handla om makt, självklart gör det det. Men det handlar inte om ett automatiskt snedsteg i makten. Det handlar om en förändring som gör att man sticker ut vilket betyder att man utmanar makten snarare. Genom att börja retas och bråka testar man personen som tog ett steg ut ur konventionen. Om pojken håller måttet så får denne fortsätta tillhöra gruppen och möjligen att denne startar en ny trend men om pojken viker sig och inte står upp för sig själv kommer denne att bli ansedd som svag och kallad flicka och bög. Tycka vad man vill om tilltalen men det är den bistra sanningen.

För att förstå detta beteende måste man läsa och förstå sig på evolutionspsykologi vilket självklart inte feminister gör då de är rädda. När en pojke kallar någon för bög och tjej så handlar det om att måla ut denne som ”inte en del av makt hierarkin” som är inprogrammerad i våra hjärnor från födseln där kvinnor inte är en del av hierarkin vilket har sina fördelar och nackdelar som att de alltid blir omhändertagna. En kvinna blev, och blir, inte övergiven hur som helst och tilläts aldrig svälta utan männen med makt tog hand om samtliga kvinnor vilket sker än idag trots att kvinnor är en del av hierarkin idag för att det är programmerat i hjärnan. Detta avslöjar sig om inget annat i statistiken om vilka som är hemlösa (3/4 är män) och att kvinnor inte dejtar män utan egen inkomst medan män inte bryr sig alls om kvinnors status. Män bryr sig om utseende, men inte om status. Behöver jag påpeka att det finns undantag?

Här kan du läsa fotbollsmamman Malin Wolins kolumn där hon ”avslöjar sanningen”. Hon börjar med att beklaga sig över att pojkars och flickors kläder är separerade i affärerna och vill se indelning efter storlek istället, det är mig inget emot men då får företaget själv välja det. Möjligt att ett företag testat och det gick katastrofalt fel vilket skulle avskräcka andra, för de vill ju ha köpare.

Hon fortsätter med att beklaga sig över flickors gulliga kläder och pojkars tuffa kläder. Men pojkar och flickor vill klä sig så. Det är, är jag helt övertygad om, inte föräldrarnas fel lika lite som det är mamman till pojken i rosas fel att han vill bära rosa! Genetik har otroligt mycket att göra med saken och vänner har jättemycket att göra med saken. Föräldrar har försvinnande liten inverkan på vad barnen ska tycka om, men de kan tvinga på ett barn vissa kläder så klart.

Och sedan kommer kärnan i hennes kolumn. Papporna är felet.

Och förresten är det ­inte barn som inte låter småkillar ha rosa kläder, det är papporna.

Pappor som är riktiga män är övertygade om att deras söner ska bli bögar, eller ännu värre: schlagerfjollor, om de inte sätter stopp för den oerhört laddade färgen.

Jaha, inte mammorna alls alltså? Inga mammor vill att deras pojkar ska bli stora och maskulina? Absurt. Pojkar, om de nu lär sig av att titta på sina föräldrar alls, lär sig väl i så fall lika mycket av att se att mamma är attraherad av en maskulin man (om denne nu är en maskulin man, men annars finns väl knappast problemet antar jag?) och tänker ”för att jag ska få mamma måste jag också vara maskulin” (om nu Freud hade rätt, ”för att jag ska få en flicka måste jag” kan man ersätta med annars).

Sluta peka finger och ta eget ansvar. Vilka personer blir du attraherad av själv? Är det fjollor eller är det maskulina Malin? Jag antar att din man, som fotbollsproffs, är ganska så manlig av sig, han tål nog en och annan smäll och kan bli aggressiv på plan gissar jag (är inte ett dugg intresserad av fotboll själv). Börja sopa framför din egen dörr, tack!

Rebeca och Fiona – trötta på att ifrågasättas

Okej, nu händer det igen. Denna gången är det Rebecca och Fiona som på bara två år lyckats bli bland Sveriges mest uppskattade DJ:s. De har fått sin egen webbsattsning genom SVT och allt. De kommer från en priviligerad bakgrund med fäder inom musikbranschen redan. För två år sedan kunde de ingenting om att vara DJ och fick börja från början med att DJ:a och suga.

De säger att man som kvinnlig DJ blir ifrågasatt vilket sporrat dem att bli bättre. Lite längre ner i artikeln säger de sedan följande citat.

Rebecca och Fiona är trötta på frågor om de gör musik själva eller bara är söta ansikten på omslaget. De har tröttnat på att bli klappade på huvudet av grabbar som tror sig veta bättre. Och framförallt tycks de ha tröttnat på att bli ifrågasatta.

Okej, först och främst. Jag vill säga att ingen person ska behöva bli nedvärderad. Absolut inte. Men om man bara hållit på i två år kanske man får räkna med att inte bli tagen på allt för stort allvar och det är väl klart att folk som hållit på i 10 år anser sig veta bättre, eller? Blir de motbevisade tycker jag absolut att de ska ändra uppfattning men det är klart att man inte kan förvänta sig att bli tagen på allt för stort allvar inom vilket område som helst hur snabbt som helst.

Sedan kan jag tänka mig att killar gör som killar gör med varandra även för tjejer. Här har ju feminismen skapat sig en självuppfyllande profetia. Killar har ett grovt förhållningsätt med varandra. Vi ”klappar varandra på huvudet” hela tiden och säger saker som ”är det du som sjunger eller är du bara ett sött ansikte” och retas med varandra på det sättet. Män ifrågasätter varandra också, vi kräver att någon annan bevisar sig vara bättre än oss innan vi ger dem plats i det offentliga rummet.

Vi har alltså lärt oss att behandla tjejer som vi behandlar varandra, detta innebär att vi blir grova och hårda mot dem vilket de anser är förtryckande då det inte är så tjejer vill bli behandlade vilket gör att vi är ”svin” som nedvärderar dem och sen säger de att vi ska behandla dem så som vi behandlar män och cykeln har startat.

Rebecca och Fiona. Ni har ingen anledning att klaga, alls. Kom inte och säg att ni inte är privilegierade för det är ni.

Läs hela artikeln här.

Pelle billing i kvällsöppet och debattartikel i AB

Jag har varit lite dålig på att blogga på sistone. Har inte känt mig riktigt taggat för det får jag erkänna. Nu i helgen blir det än värre då jag ska på båtresa, sen nästa vecka är det tentaskrivning så jag har inte mycket tid över för annat riktigt. Känns lite stressigt ska jag erkänna. Sådant är livet ibland dock.

Nu till ämnet till hands. Pelle Billing blir bättre och bättre i TV tycker jag. En riktigt god debattör som nu senast var med i Kvällsöppet med Ekdal som handlade om ”fru-importen”. Innan jag kritiserar någon så vill jag bara säga att programmet som stort var mycket positivt och jag tycker ROKS ordförande var mycket bra faktiskt. De verkar ha tagit lärdom av ”Könskriget” och man får hoppas att detta även gäller organisationen som helhet. Unni Drugge däremot gör ett hemskt intryck och uttalande i programmet där hon kommenterar det Kent Filppu säger om att kvinnor fortfarande söker män med makt och pengar medan samma inte är lika viktigt för en man:

Ja, ja. Om jag nu får yttra mig i den här frågan som jag blivit hit bjuden att yttra mig i.

En god start, Unni tar på sig offerkoftan tidigt i fighten.

[Nedvärderande skratt] Då har jag lite dåliga nyheter åt er män, därför att eftersom män har kommit längre när det gäller makt och privilegier, eller rättare sagt: tillskansat sig ganska mycket makt och privilegierså är det ju också så att dom utnyttjar dom här förhållandena och dom blir naturligtvis inte jämställda.

Hon fortsätter med att nedvärdera Kent med sitt skratt som om han inte är värdig hennes svar. Hon slänger ur sig den ena marxistiska-floskeln efter den andra i denna kommentaren och antar att bara för att en grupp har mer reell makt är det självklart att de tillskansat sig denne. Detta finns det självklart lika lite bevis för som könsmaktsordningen och jag utmanar mina läsare att motbevisa mig att ALLA män tagit sig makten de har. Jag vet inte när, var eller hur vi hade möte om detta men jag har i alla fall missat det vill jag påstå. Hon fortsätter.

Och vi har bara kommit till gryningen av jämställdhet, vi har tagit det första stapelande steget så att jag kan ju tala om nu att så småningom så kanske det blir så att även vi kvinnor gör precis likadant som ädla herrarna

Och där kommer det igen. Det där nedvärderande tilltalandet som antyder att männen som gör detta skulle se sig som bättre än någon annan. Tvärtom vill jag påstå har nog dessa män i de flesta fallen gjort allt de kunnat för att hitta en svenska men när de inser att ingen svenska vill ha dem letar de på andra stället. Unni ger inget bra intryck direkt. Men det bästa ska fortfarande komma.

och beger oss till dessa länder som Vietnam och Kambodja och Thailand och plockar en primör

Vi stannar där igen. Hon glömmer Gambia lite känns det som. Hur många framstående kvinnor har inte rest till Afrika och speciellt Gambia för att hitta sig en trevlig gosse att ”plocka”? Men gud, låt inte fakta komma i vägen för din absolut bästa poäng. Fortsätt Unni, vi väntar med spänning på mer nedvärderingar.

eftersom vi också tycker det är mycket trevligare med ungt lammkött

Men Unni, om du tycker det är så trevligt med ungt lammkött. Varför tar du dig inte ett sådant då? Finns gott om unga män som gillar äldre kvinnor, tro mig. Varför måste alla andra kvinnor ha makt innan du ska göra detta, för du har väl ändå makt? Förlåt, nu avbröt jag dig precis innan din slutkläm, fortsätt nu, snälla.

som inte är dreglande och inte urindroppande och inte viagraknaprande. Också kan vi också roa oss på samma sätt om vi nu kan stå ut med oss själva.

Och där kom det! Ja, Unni. Alla män som är gifta med asiater är viagraknaprande och urindroppande, dreglande män. Det ska vi inte glömma. För om jag sagt att alla kvinnor som åker till Gambia för att köpa sig en manlig hora vore ”Klimakteriekossor med inkontinentalproblem med hängpattar” hade jag blivit kastrerad av mediafeminismen. Men vart är alla arga ledare egentligen? Befängt att säga att man är för jämställdhet när man uttalar sig på detta vis!

Här kan ni läsa Pelles egna blogginlägg om ämnet.

Här kan du se programmet som rekommenderas varmt.

Videor

Jag har inte mycket nytt att komma med egentligen. Varit involverad i en debatt på SVT Debatts hemsida om min artikel som ni kan läsa här. Jag vill kommentera och säga att jag inte satte rubriken eller min egen epitet. Jag anser att tjejer också ska ha möjligheten för en skola utan pojkar, men skolan ”drabbar pojkar värst” så att säga. Epiteten är att jag skulle blogga om skolpolitik vilket inte stämmer, jag bloggar om feminism men min hjärtfråga är hur skolpolitiken påverkar de manliga eleverna.

Nå, lite ska ni i alla fall få. Här är några videor som jag tycker är ypperliga, hoppas ni gillar dem.

 

90% av denna filmen håller jag med om. Här får man en väldigt bra bild av vad jag tycker och vill.

 

Här finns bra information på hur en könssegregerad skola kan vara positiv för båda könen.

 

Utmärkt video som visar på en skola som delade upp klasserna och tjejer fick bättre mattebetyg och pojkar blev bättre på språk.

 

En kvinna berättar om sina döttrar och hur de reagerat på segregerad- och samskola.

 

Här är en kvinna som fattar.

 

Hoppas detta hjälper folk att förstå var jag står. Jag kommer skriva ett inlägg där jag ska försöka förklara mer ingående vad jag tycker och vill.

Debattartikeln

Nu är min debattartikel uppe på SVT Debatt

Länk till artikeln finner du här.

Kommentar: Jag anser att flickor också ska ha möjlighet att gå i en skola utan pojkar. Båda könen skulle vinna på detta!