Archive for januari, 2011

Apropå förra inlägget

Hittade en mycket intressant analys om varför USA inte är lika bra på innovation som Kina. Se videon från 1.10.30. De pratar väldigt länge om ämnet men 5min är högst intressant.

Sverige är helt enkelt bara ett än mer extremt terapeutiskt system. Barn ska lära sig tycka om sig själva genom och inte lära sig om verkligheten och historien. Och folk undrar varför vår utbildning inte ger oss smartare barn? Barnen, jag inkluderad, mår jättebra och är jättestolta över att göra ingenting.

Annonser

‘Hen’, inte ‘hon’ eller ‘han’

Jag har varit mycket motvillig med att skriva detta. Jag vill inte ens vara medveten om det faktum att vi har ett dagis i Stockholm som vill upprepa en David Reimer-lite verision . David Reimer var en pojke som på grund av en omständigheter kring omskärelse och rådande psykologiska teorier blev omopererad till flicka, för sexualiteten och könstillhörigheten var ju ändå bara socialt konstruerad. Reimer växte upp som flicka tills han var 15 år gammal då han fick reda på sanningen och allt fick sin förklaring. Hans liv är tragiskt och läs gärna mer om det här eller se denna video, en BBC dokumentär.

Det som personalen gör på detta dagis är ett socialt experiment, ett hemskt sådant. Jag säger inte att det är i närheten av David Reimers fall, hans är extremt. Men nog ligger detta på fel sida skalan. Som en vis man en gång sa: man måste vara hemma någonstans för att känna sig hemma överallt.

Detta experiment kommer skapa förvirrade barn som, om min teori stämmer, kommer leda till ett drogmissbruk. Merparten kommer hålla sig till alkohol men jag misstänker att många av dem kommer vända sig till det motsatta. Barnen kommer inte klara sig bra i skolan eller i samhället och då kommer förespråkarna för detta dagis säga ”titta, vi har rätt. Samhället är så konservativt så att de inte kan hantera våra barn. Samhället måste anpassa sig!”. Detta är ju självklart befängt ovanpå befängt.

Jag kan självklart ha fel, men gå in under ”Studier och Artiklar” och läs länkarna där som behandlar just detta.

Gabriella Martinson säger till Aftonbladet Wendela att ”vi väljer gärna böcker med ensamstående föräldrar eller samkönade föräldrapar”. Jag har inget emot att man väljer sådana här böcker och jag kan inte uttala mig om samkönade föräldrars barns psykologiska hälsa då jag inte sett någon statistik på det och även om jag gjorde det så skulle jag inte vilja förhindra samkönade till att få barn för jag är ju trotts allt liberal. Men med det sagt så är jag kritisk till att försöka normalisera dessa familjeförhållanden. Mest för att det finns oändligt med bevis för att barn till ensamstående föräldrar (mammor?) inte klarar sig särskilt bra i livet och oftare än andra utvecklar missbruk och ett kriminellt leverne. Men fakta kanske inte är något som berör de post-modernistiska pedagogerna på förskolan Egalia?

Inne på No Boy Toy’s blogg kan man läsa följande citat:

För antifeministerna är inte våra könsroller sociala och inlärda. De anser att våra könsroller är biologiska. De anser att det är ”biologi” att kvinnor ska ta hand om hushåll och hem. De anser att det är ”biologi” att kvinnan ska ta hand om barnen och mannen ska jobba.

Först och främst: jag är själv offer för att kalla mig anti-feminist. Problemet med detta är dock att man blir ihopbuntad med allt från konservativa till determinister. Och det är ett problem. Men, för att förklara min egen ståndpunkt på sociala vs biologiska könsroller tänkte jag här svara på NBTs inlägg i debatten:

Att ignorera biologin är för det första idiotiskt. Det är varför skulle evolutionen inte ha gjort oss olika? Varför skulle evolutionen inte utvecklat oss till att tänka och agera på olika vis för? Vi kompletterar varandra väldigt bra. Men var gränsen går mellan socialt och biologiskt är annorlunda, för alla. Merparten av pojkar är så som pojkar antas vara och merparten av tjejer är så som tjejer antas vara, sen finns det dem som rör sig mer åt andra hållet. Pojkflickor och metrosexuella pojkar. Men dessa är en väldigt liten del av mänskligheten. Pojkar är stökigare än flickor, av biologiska skäl. Det betyder inte att vi ska uppmuntra dem till att vara stökiga eller bråkiga, men man kan utnyttja det. Låta pojkar brottas med varandra till exempel. Flickor vill vara flickiga, vad är det för fel på det? Än en gång behöver man inte uppmuntra och man ska självklart tillåta att flickor är skitiga om deras bröder får vara det, men bara om de själva vill det. Kvinnor vill ta han dom interiören av huset och hemmet mer än män vill. Män vill, och har muskelstyrkan för att, byta däcken på bilen mer än vad kvinnor vill, och kan. Det betyder inte att kvinnor som har någon annan konstellation i sitt förhållande inte får ha det så. Men, och detta är verkligen guldfrågan och min huvudpoäng: varför får inte jag, som man, vilja ha en hemmafru som tar hand om hus och hem medan jag drar in pengarna och försörjer henne? det omvända hade ju alla hyllat idag.

Vad tror ni? Är detta ett bra experiment som dagiset håller på med?

Mona skyller ifrån sig på partiet

Jag hittade nyligen detta klipp från AftonbladetTV:S KorsEld där man 6min in hamnar mitt i Mona Sahlins avskedstal. Mycket kul hur hon skyller ifrån sig på hela partiet för valförlusten utan att själv ta något ansvar. Detta är en analys som båda politiska kommentatorerna gör och håller med om att det är ett mycket märkligt tal. Kolla själva på deras dräpande analys!

Hampton School – en engelsk pojkskola

Jag bloggade för ett tag sedan om Hampton School i England i anslutning till mitt inlägg om skolfront. Jag var mycket kritisk till det som sas om att de 49 bästa skolorna i England skulle vara flickskolor. Jag hittade inte den lista som Ingemar Gens – en jämstäldhetskonsult – hänvisade till men en alternativ lista i the Indipendent som placerade just Hampton School överst, en pojkskola.

Jag har varit i kontakt med dem och ställde lite frågor kring om de har något speciellt sätt att utbilda sina elever på eller ej och jag tänkte här ta några, enligt mig, dominanta pojkdrag som jag är övertygad om fungerar bättre på de flesta pojkar än på de flesta tjejer. De viktiga punkterna som jag anser att de tog upp var att pojkar lär sig bäst när de: är utmanade, har en deadline, får korta, skarpa och precisa instruktioner, rör på sig och ibland får tävla mot varandra.

Några av de punkter som nämndes anser jag dock vara bra för båda könen så som: att utmanas, använda modern teknologi, upptäcka nya saker, komma fram till och få artikulera personliga slutsatser.

Självklart är jag övertygad om att anledningen till att denna skola gör så bra ifrån sig är för att den kostar… Mycket. Och det är något vi kan se i Sverige också, rika familjer får barn med bättre betyg. Men det förklarar inte varför pojkar i en rik familj inte får lika bra betyg som flickor i samma.

Jag inser att många anser att pojkar och flickor inte borde skiljas åt för att de måste lära sig att umgås med varandra också. Detta kan mycket enkelt fixas genom att skolor samarbetar med olika aktiviteter utanför skolan, jag tänker som de amerikanska skolorna har det med en skoltidning, teatergrupp, kör etc.

Vi måste ge pojkar en möjlighet! Utbildning först!

Skillnaderna i hjärnan

Det blir ett snabbt inlägg bara. Detta är en mycket bra video!

Flickor mår sämst och indiska män gör uppror

Jag snor dessa tipsen från två GenusNytt läsare som i kommentarerna tipsade Pär om ett intressant inslag i TV4 nyheterna om ungdomars hälsa (gissa slutsatsen) och en artikel i Wendela om indiska män som gör uppror mot orättvisan. Tipsarna är PabloHoney_4 och Anna F, tack!

Jag tänkte jag tar nyhetsinslaget först som du kan se själv härnyhetskanalen.se. Inslaget börjar med att ungdomarna känner sig maktlösa och att detta skulle vara den största orsaken till dålig hälsa. Jag ställer mig kritiskt till detta påstående. Inte att ungdomarna känner sig maktlösa eller att det skulle vara problemet. Jag menar bara att de känner sig maktlösa för att de är maktlösa och utan en tydlig hierarki. Dagens samhälle gör föräldrarna och lärarna till vänner med sina barn när vad barn behöver är en fast hand och tydliga regler. Precis som förr så kan man också invända med att pojkar/män inte klagar på besvär lika snabbt som flickor/kvinnor gör. Detta kan man inte ignorera vilket gör att jag är mycket kritisk till utfallet av studien.

Den andra nytheten är från Aftonbldadet som under rubriken ”Män: Bristen på ansvar tar livet av oss” skriver om de män i den indiska provinsen Meghalaya som startat en mansrörelse för att de är trötta på att bli sedda som ”det manliga svagare könet”. Det råder alltså matrarkat här. Här ärver den yngsta dottern all egendom, barnen tar deras mors efternamn, modern kan leva rövare och ändå få behålla barnen oavsett faderns karaktär. Det intressanta är att vi har det sistnämnda här i Sverige också. Det är ett intressant fenomen med kvinnligt styre, ett jag inte hittar någon uppenbar evolutionär anledning för direkt.

På Wikipedia finner jag dock följande citat som, för mig, kan skymma lite ljus över detta fenomen

Despite its matrilineal descent, Khasi society cannot be said to be matriarchal: although women have a word to say, the ultimate authority reside with the eldest males of the matrilineage.

Det finns inte någon källhänvisning till detta påstående vilket gör att jag förhåller mig skeptisk till det också, om inte i hjärta så i sinne.

Flytande sexualitet och fundamentalister!

Jag har vid flera tillfällen stött på att ”sexuallitet är flytande”. Du kan alltså från ena stunden till den andra vara homo eller hetero. Från att man vaknar och direkt går till toaletten kan du byta sexuell orientering 4, 5 eller ända upp till 76 gånger. Jag kan inget annat än häpna över denna ”insikten”. Jag tänker att de kanske borde slå sig samman med den fundamentala kristendomen i främst USA där man lär homosexuella att de kan bli hetero med en speciell form av terapi.

Intressant i videon är att vid ca 08:00 så säger en leg. psykolog att det kan vara farligt. Undrar var genusvetarna säger om detta?